Examinar la barrera de los EMR: crítico pero inexacto

Para las empresas de grúas o construcción que tienen dificultades con el cumplimiento de requisitos de EMR o similares, proporcionar la mayor documentación y pruebas posibles de sus esfuerzos y cultura de seguridad es un método recomendado para posicionarse ante las cifras desfavorables. Foto: SC&RA

Las empresas de construcción a menudo son penalizadas a pesar de tener sólidos historiales de seguridad.

En las industrias de grúas, construcción y transporte pesado, la seguridad es más que un requisito regulatorio: es un factor crucial para la sostenibilidad empresarial. Empresas de Norteamérica y Europa invierten fuertemente en programas de seguridad, capacitación de trabajadores y supervisión para minimizar el riesgo y mantener la eficiencia operativa.

Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, una cifra —la tasa de modificación de la experiencia (EMR)— suele determinar si una empresa puede calificar para un proyecto en EE. UU. Originalmente diseñada como una herramienta de suscripción de seguros, la EMR se ha convertido en una métrica de control que puede determinar la elegibilidad de una empresa para contratos.

El EMR se desarrolló para evaluar la experiencia de una empresa en reclamos de compensación laboral, con una puntuación base de 1.0 que representa el promedio del sector. Una empresa con un EMR inferior a 1.0 se considera más segura que sus competidores, mientras que una calificación superior a 1.0 sugiere un mayor riesgo. Dado que las primas de seguros se calculan con base en esta métrica, un EMR alto puede aumentar significativamente los costos. Sin embargo, muchos contratistas generales y propietarios de proyectos ahora utilizan el EMR como factor de calificación principal, descalificando a menudo a las empresas con una calificación superior a 1.0, independientemente del contexto.

“Recientemente, durante la reunión del Comité de Seguros y Gestión de Riesgos de SC&RA, durante las reuniones de la Junta Directiva y los Comités de enero, se llevó a cabo un debate sobre la EMR, que representa solo uno de los muchos temas que el comité aborda para la formación de sus miembros”, declaró Joel Dandrea, director ejecutivo de SC&RA. “Los comités de SC&RA permiten a la Asociación identificar prioridades clave de promoción y formación, como esta, que merecen atención y, en última instancia, contribuyen a brindar beneficios directos a nuestros miembros”.

Jeff Haynes, Servicios de Seguros USI. Foto: SC&RA

El registro médico electrónico es fundamental pero inexacto

Jeff Haynes, de USI Insurance Services, miembro de dicho comité, señaló: «El problema es que el EMR no es un indicador en tiempo real de la cultura de seguridad ni del riesgo operativo de una empresa. Se basa en un promedio móvil de tres años de datos de reclamaciones, lo que significa que los incidentes pasados siguen afectando al EMR de una empresa mucho después de que se hayan implementado mejoras de seguridad. Desde la perspectiva de una empresa de grúas, el EMR es fundamental, pero este reflejo tardío de las reclamaciones pasadas crea una imagen imprecisa del desempeño actual en materia de seguridad».

Para agravar el problema, las plataformas de cumplimiento de terceros, como ISN y Avetta, desempeñan un papel cada vez mayor en la precalificación de contratistas para proyectos importantes, lo que exige a las empresas la presentación de una extensa documentación. Estas plataformas actúan como intermediarias, determinando si una empresa cumple con los estándares de seguridad del cliente. Sin embargo, sus rígidos procesos a menudo no tienen en cuenta los matices, lo que lleva a que empresas bien gestionadas sean señaladas simplemente por anomalías estadísticas en su historial de reclamaciones.

“Esta inconsistencia deja a los contratistas con pocas opciones”, añadió Haynes. “Si el EMR de una empresa supera 1.0, obtener una exención de un contratista general se convierte en un proceso complejo que requiere explicaciones detalladas, planes de mitigación y, a veces, incluso reuniones personales con los responsables de la toma de decisiones”.

Este problema no es exclusivo de Estados Unidos. En Canadá, México y Europa, los profesionales de la construcción y el transporte se enfrentan a retos similares al gestionar las evaluaciones de seguridad y los requisitos de cumplimiento. Muchas jurisdicciones tienen sus propias variantes del EMR, como el sistema canadiense de calificación de la experiencia para la compensación laboral o los marcos de responsabilidad del empleador del Reino Unido. Sin embargo, el problema fundamental persiste: a menudo se evalúa a las empresas por una cifra obsoleta en lugar de por su desempeño real en seguridad.

Reflexión precisa

Robert Moore, Moore & Associates Law. Foto: SC&RA

Para las empresas de grúas y construcción, comprender la EMR y sus implicaciones es crucial. Aún más importante, promover un proceso de evaluación más integral —que considere las inversiones en seguridad, los programas de capacitación y el rendimiento en tiempo real— puede ser la clave para garantizar que las empresas sean evaluadas no por cifras históricas, sino por su compromiso real con la seguridad.

Robert Moore, de Moore & Associates Law y miembro del Comité de Seguros y Gestión de Riesgos de SC&RA, enfatizó que los profesionales de la construcción deben reconocer que el EMR no justifica la culpa. "Un empleador puede no tener culpa alguna, pero aun así debe pagar bajo el sistema de compensación laboral", explicó. "Por ejemplo, si un empleado ignora las normas de seguridad de la empresa y se lesiona, el empleador sigue soportando la carga financiera, y eso afecta al EMR. Simplemente no refleja fielmente el historial de seguridad de una empresa".

Esta discrepancia entre la realidad y el cálculo ha generado una creciente frustración entre los profesionales de la construcción y el transporte a nivel mundial. Muchas empresas buscan mejores maneras de representar su cultura de seguridad más allá de los registros médicos electrónicos (RME). Haynes sugirió que los corredores de seguros pueden ayudar auditando y verificando los datos de los RME para detectar inexactitudes.

“No se puede modificar el cálculo del NCCI [Consejo Nacional de Seguros de Compensación], pero como corredor, se pueden depurar los datos para garantizar que las cifras de nómina sean correctas y verificar que todas las reclamaciones pertenezcan a la empresa”, dijo. “Si se encuentran errores, se puede solicitar un recálculo”.

Moore añadió que las empresas luchan cada vez más contra los registros médicos electrónicos desfavorables documentando meticulosamente su propio desempeño en seguridad. «Mantener registros precisos y detallados de los incidentes, especialmente de aquellos en los que la empresa no tuvo culpa, es crucial», afirmó. «Si se puede demostrar a los clientes que ciertas reclamaciones no tuvieron nada que ver con las prácticas de seguridad de la empresa, se puede compensar un registro médico electrónico deficiente».

Haciéndolo funcionar

Otra estrategia eficaz es el seguimiento de las reclamaciones de responsabilidad civil general comercial (CGL) junto con las reclamaciones de compensación laboral. "Si puede demostrar cero pérdidas en su póliza de CGL durante varios años, esto refuerza el argumento de que su historial médico electrónico (HME) no refleja con precisión su cultura de seguridad real", señaló Moore. "Esto es algo que hemos utilizado con éxito en conversaciones con clientes".

Haynes coincidió en que las empresas deben tomar las riendas de su propia narrativa. «ISN y Avetta se basan en casillas de verificación en lugar de una evaluación de seguridad matizada. Las empresas deben esforzarse por rastrear y presentar sus datos de seguridad en lugar de confiar en sistemas de terceros para que lo hagan por ellas».

Controla lo controlable

De cara al futuro, tanto Haynes como Moore ven margen de mejora en el uso de los registros médicos electrónicos (RME). «Los clientes de ISN y Avetta se están dando cuenta de que están descartando a empresas buenas y seguras basándose únicamente en los RME», enfatizó Haynes. «Preveo que surgirán métodos de evaluación alternativos que permitan a los contratistas demostrar la seguridad más allá de una sola métrica. El enfoque actual elimina a las empresas cualificadas basándose en un cálculo limitado y obsoleto, y algunas están empezando a reconocer las deficiencias del sistema y a buscar mejores maneras de evaluar la seguridad. La industria necesita un conjunto más amplio de criterios más allá de los RME, como las tasas de tiempo perdido y las puntuaciones CAB, para ofrecer una imagen más precisa de la cultura de seguridad de una empresa».

Moore cree que la inteligencia artificial y el análisis avanzado de datos también podrían desempeñar un papel importante. «La IA tiene el potencial de identificar tendencias en la cultura de seguridad que los cálculos de los registros médicos electrónicos (RME) pasan por alto», afirmó. «Pero, en definitiva, una verdadera cultura de seguridad debe surgir del liderazgo. La IA puede ayudar con el seguimiento de datos, pero no sustituirá un sólido compromiso de arriba hacia abajo con la seguridad».

Por ahora, según ambos, las empresas que enfrentan los desafíos de los registros médicos electrónicos (RME) deberían centrarse en lo que pueden controlar: el mantenimiento de registros, la transparencia y la promoción de una visión más integral de la seguridad. "Si tienen dificultades con los RME, revisen sus datos, analicen las tendencias y tomen medidas proactivas para prevenir futuros incidentes", aconsejó Moore. "Cuanta más documentación y pruebas tengan de sus esfuerzos de seguridad, mejor posicionados estarán para cuestionar una cifra que no refleja la realidad completa".