Examen de la barrière EMR : critique mais inexact

Pour les entreprises de grues et de construction confrontées à des exigences de conformité en matière de DME ou autres, il est recommandé de fournir un maximum de documents et de preuves de leurs efforts et de leur culture de sécurité afin de se positionner face à des chiffres défavorables. Photo : SC&RA

Les entreprises de construction sont souvent pénalisées malgré leurs excellents résultats en matière de sécurité.

Dans les secteurs des grues, de la construction et du transport lourd, la sécurité est plus qu'une exigence réglementaire : c'est un facteur essentiel de la pérennité des entreprises. En Amérique du Nord et en Europe, les entreprises investissent massivement dans des programmes de sécurité, la formation des travailleurs et la supervision afin de minimiser les risques et de maintenir l'efficacité opérationnelle.

Pourtant, malgré ces efforts, un seul indicateur – le taux de modification de l'expérience (TME) – détermine souvent l'éligibilité d'une entreprise à un projet aux États-Unis. Initialement conçu comme un outil de souscription d'assurance, le TME est devenu un indicateur de contrôle permettant de déterminer l'éligibilité d'une entreprise à des contrats.

L'EMR a été développé pour évaluer l'expérience d'une entreprise en matière de demandes d'indemnisation des accidents du travail, avec un score de référence de 1,0 représentant la moyenne du secteur. Une entreprise dont l'EMR est inférieur à 1,0 est considérée comme plus sûre que ses pairs, tandis qu'une note supérieure à 1,0 indique un risque plus élevé. Étant donné que les primes d'assurance sont calculées sur cette base, un EMR élevé peut entraîner une augmentation significative des coûts. Cependant, de nombreux entrepreneurs généraux et maîtres d'ouvrage utilisent désormais l'EMR comme critère de qualification principal, disqualifiant souvent les entreprises dont la note est supérieure à 1,0, quel que soit le contexte.

« Une discussion récente sur le DME a eu lieu lors de la réunion du Comité d'assurance et de gestion des risques de la SC&RA, lors des réunions du conseil d'administration et des comités de janvier. Ce sujet n'est qu'un des nombreux sujets abordés par le comité pour la formation des membres », a déclaré Joel Dandrea, PDG de la SC&RA. « Les comités de la SC&RA permettent à l'Association d'identifier les priorités clés en matière de sensibilisation et de formation, comme celle-ci, qui méritent notre attention et qui, à terme, contribuent à apporter des avantages directs à nos membres. »

Jeff Haynes, USI Insurance Services. Photo : SC&RA

Le DME est essentiel mais inexact

Jeff Haynes, d'USI Insurance Services, membre de ce comité, a souligné : « Le problème est que l'EMR n'est pas un indicateur en temps réel de la culture de sécurité ou du risque opérationnel d'une entreprise. Il est basé sur une moyenne mobile de trois ans des données de sinistres, ce qui signifie que les incidents passés continuent d'affecter l'EMR d'une entreprise bien après que des améliorations de sécurité ont été apportées. Du point de vue d'une entreprise de grues, l'EMR est essentiel, mais cette prise en compte tardive des sinistres passés crée un aperçu inexact des performances actuelles en matière de sécurité. »

Pour aggraver le problème, les plateformes de conformité tierces, telles qu'ISN et Avetta, jouent un rôle croissant dans la préqualification des entrepreneurs pour les grands projets, exigeant des entreprises qu'elles soumettent une documentation exhaustive. Ces plateformes servent d'intermédiaires et déterminent si une entreprise répond aux normes de sécurité du client. Cependant, leurs processus rigides négligent souvent les nuances, ce qui conduit à ce que des entreprises bien gérées soient repérées simplement en raison d'anomalies statistiques dans leur historique de réclamations.

« Cette incohérence laisse peu de choix aux entrepreneurs », a ajouté Haynes. « Si l'EMR d'une entreprise dépasse 1,0, obtenir une dérogation auprès d'un entrepreneur général devient un processus complexe, nécessitant des explications détaillées, des plans d'atténuation et parfois même des rencontres individuelles avec les décideurs. »

Ce problème n'est pas propre aux États-Unis. Au Canada, au Mexique et en Europe, les professionnels de la construction et du transport sont confrontés à des défis similaires lorsqu'ils s'y retrouvent dans les évaluations de sécurité et les exigences de conformité. De nombreuses juridictions ont leurs propres variantes de l'EMR – comme le système canadien d'évaluation de l'expérience pour l'indemnisation des accidents du travail ou les cadres de responsabilité des employeurs du Royaume-Uni –, mais le problème fondamental demeure : les entreprises sont souvent jugées sur la base de chiffres obsolètes plutôt que sur leur performance réelle en matière de sécurité.

Réflexion précise

Robert Moore, cabinet Moore & Associates. Photo : SC&RA

Pour les entreprises de grues et de construction, il est crucial de comprendre les CEM et leurs implications. Plus important encore, promouvoir un processus d'évaluation plus global, prenant en compte les investissements en matière de sécurité, les programmes de formation et les performances en temps réel, pourrait être la clé pour garantir que les entreprises soient jugées non pas sur des chiffres historiques, mais sur leur engagement réel en matière de sécurité.

Robert Moore, du cabinet Moore & Associates Law et membre du comité Assurance et gestion des risques de SC&RA, a souligné que les professionnels de la construction doivent reconnaître que les EMR ne tiennent pas compte de la faute. « Un employeur peut ne pas être en faute, mais être néanmoins tenu de payer au titre du système d'indemnisation des accidents du travail », a-t-il expliqué. « Par exemple, si un employé ignore les règles de sécurité de l'entreprise et se blesse, l'employeur assume toujours la charge financière, ce qui affecte les EMR. Cela ne reflète tout simplement pas fidèlement le bilan de sécurité d'une entreprise. »

Ce décalage entre réalité et calcul a engendré une frustration croissante chez les professionnels de la construction et des transports du monde entier. De nombreuses entreprises cherchent de meilleures façons de représenter leur culture de sécurité au-delà des DME. Haynes suggère que les courtiers d'assurance peuvent apporter leur contribution en vérifiant les données des DME afin d'en détecter les inexactitudes.

« Vous ne pouvez pas modifier le calcul du NCCI [Conseil national d'indemnisation des assurances], mais en tant que courtier, vous pouvez nettoyer les données pour vous assurer que les chiffres de paie sont exacts et vérifier que toutes les demandes d'indemnisation appartiennent bien à l'entreprise », a-t-il déclaré. « Si des erreurs sont détectées, un nouveau calcul peut être demandé. »

Moore a ajouté que les entreprises luttent de plus en plus contre les DME défavorables en documentant méticuleusement leurs propres performances en matière de sécurité. « Il est essentiel de tenir des registres précis et détaillés des incidents, en particulier ceux dont l'entreprise n'est pas responsable », a-t-il déclaré. « Si vous pouvez démontrer à vos clients que certaines réclamations n'ont rien à voir avec les pratiques de sécurité de votre entreprise, vous pouvez compenser un DME défavorable. »

Faire en sorte que cela fonctionne

Une autre stratégie efficace consiste à suivre les sinistres liés à la responsabilité civile des entreprises (RCE) parallèlement aux sinistres liés aux accidents du travail. « Si vous pouvez démontrer une absence totale de sinistres sur votre police RCE sur plusieurs années, cela renforce l'argument selon lequel votre DME ne reflète pas fidèlement votre culture de sécurité réelle », a souligné M. Moore. « C'est une méthode que nous avons utilisée avec succès lors de nos échanges avec nos clients. »

Haynes a convenu que les entreprises doivent prendre le contrôle de leur propre discours. « ISN et Avetta s'appuient sur des cases à cocher plutôt que sur une évaluation de sécurité nuancée. Les entreprises doivent s'efforcer de suivre et de présenter leurs données de sécurité plutôt que de s'appuyer sur des systèmes tiers pour le faire à leur place. »

Contrôler les contrôlables

Pour l'avenir, Haynes et Moore voient une marge d'amélioration dans l'utilisation de l'EMR. « Les clients d'ISN et d'Avetta se rendent compte qu'ils excluent les entreprises performantes et sûres sur la seule base de l'EMR », a souligné Haynes. « Je m'attends à l'émergence de méthodes d'évaluation alternatives, permettant aux entrepreneurs de démontrer la sécurité au-delà d'une seule mesure. L'approche actuelle élimine les entreprises qualifiées sur la base d'un calcul étroit et obsolète, et certaines commencent à reconnaître les failles du système et à rechercher de meilleures méthodes d'évaluation de la sécurité. Le secteur a besoin d'un ensemble de critères plus large que l'EMR, tels que les taux d'arrêt de travail et les scores CAB, afin de dresser un portrait plus précis de la culture sécurité d'une entreprise. »

Moore estime que l'intelligence artificielle et l'analyse avancée des données pourraient également jouer un rôle. « L'IA a le potentiel d'identifier les tendances de la culture de sécurité que les calculs EMR omettent », a-t-il déclaré. « Mais en fin de compte, une véritable culture de sécurité doit venir de la direction. L'IA peut aider au suivi des données, mais elle ne remplacera pas un engagement fort de la direction en faveur de la sécurité. »

Pour l'instant, selon les deux hommes, les entreprises confrontées aux défis posés par les DME devraient se concentrer sur ce qu'elles peuvent contrôler : la tenue des registres, la transparence et la promotion d'une vision plus globale de la sécurité. « Si vous rencontrez des difficultés avec les DME, examinez vos données, analysez les tendances et prenez des mesures proactives pour prévenir de futurs incidents », a conseillé Moore. « Plus vous aurez de documents et de preuves de vos efforts en matière de sécurité, mieux vous serez en mesure de remettre en question des chiffres qui ne reflètent pas la réalité. »