Esame della barriera EMR: critica ma imprecisa

Per le aziende di gru o di costruzione che hanno difficoltà con i requisiti di conformità EMR o simili, fornire la maggior quantità possibile di documentazione e prove degli sforzi e della cultura della sicurezza complessiva è un metodo consigliato per posizionarsi e contrastare numeri sfavorevoli. Foto: SC&RA

Le imprese edili vengono spesso penalizzate nonostante abbiano ottimi precedenti in materia di sicurezza.

Nei settori delle gru, dell'edilizia e del trasporto pesante, la sicurezza è più di un requisito normativo: è un fattore critico per la sostenibilità aziendale. Le aziende in Nord America e in Europa investono massicciamente in programmi di sicurezza, formazione dei lavoratori e supervisione per ridurre al minimo i rischi e mantenere l'efficienza operativa.

Eppure, nonostante questi sforzi, un numero – il tasso di modifica dell'esperienza (EMR) – spesso determina se un'azienda può qualificarsi per un progetto negli Stati Uniti. Originariamente concepito come strumento di sottoscrizione assicurativa, l'EMR si è evoluto in un parametro di controllo che può determinare l'idoneità di un'azienda a stipulare contratti.

L'EMR è stato sviluppato per valutare l'esperienza di un'azienda in materia di richieste di indennizzo per infortuni sul lavoro, con un punteggio di base di 1,0 che rappresenta la media del settore. Un'azienda con un EMR inferiore a 1,0 è considerata più sicura rispetto alle sue concorrenti, mentre un punteggio superiore a 1,0 suggerisce un rischio maggiore. Poiché i premi assicurativi vengono calcolati in base a questo parametro, un EMR elevato può aumentare significativamente i costi. Molti appaltatori generali e committenti di progetti, tuttavia, ora utilizzano l'EMR come fattore di qualificazione primario, spesso squalificando le aziende con un punteggio superiore a 1,0, indipendentemente dal contesto alla base del numero.

"Una recente discussione sull'EMR si è tenuta durante la riunione del Comitato Assicurazioni e Gestione del Rischio di SC&RA, in occasione delle riunioni del Consiglio Direttivo e dei Comitati di gennaio, e rappresenta solo uno dei tanti argomenti che il comitato affronta per la formazione dei soci", ha affermato Joel Dandrea, CEO di SC&RA. "I comitati di SC&RA consentono all'Associazione di identificare priorità chiave in termini di advocacy e formazione, come questa, che meritano attenzione e, in definitiva, contribuiscono a fornire benefici diretti ai nostri soci".

Jeff Haynes, USI Insurance Services. Foto: SC&RA

L'EMR è fondamentale ma impreciso

Jeff Haynes, di USI Insurance Services, è membro di quel comitato e ha sottolineato: "Il problema è che l'EMR non è un indicatore in tempo reale della cultura della sicurezza o del rischio operativo di un'azienda. Si basa su una media mobile triennale dei dati relativi ai sinistri, il che significa che gli incidenti passati continuano a influenzare l'EMR di un'azienda molto tempo dopo che sono stati apportati miglioramenti alla sicurezza. Dal punto di vista di un'azienda di gru, l'EMR è fondamentale, ma questa riflessione tardiva dei sinistri passati crea un'istantanea imprecisa delle attuali prestazioni di sicurezza".

A complicare ulteriormente la situazione, le piattaforme di conformità di terze parti, come ISN e Avetta, svolgono un ruolo sempre più importante nella prequalificazione degli appaltatori per i grandi progetti, richiedendo alle aziende di presentare una documentazione completa. Queste piattaforme fungono da intermediari, determinando se un'azienda soddisfa gli standard di sicurezza del cliente. I loro rigidi processi, tuttavia, spesso non tengono conto delle sfumature, portando le aziende ben gestite a essere segnalate semplicemente a causa di anomalie statistiche nella loro cronologia dei sinistri.

"Questa incoerenza lascia agli appaltatori poche opzioni", ha aggiunto Haynes. "Se l'EMR di un'azienda supera 1,0, ottenere una deroga da un appaltatore generale diventa un processo scoraggiante che richiede spiegazioni dettagliate, piani di mitigazione e talvolta persino incontri personali con i responsabili delle decisioni".

Questo problema non riguarda solo gli Stati Uniti. In Canada, Messico ed Europa, i professionisti dell'edilizia e dei trasporti affrontano sfide simili quando si tratta di gestire le valutazioni della sicurezza e i requisiti di conformità. Molte giurisdizioni hanno le proprie varianti di EMR, come il sistema canadese di valutazione dell'esperienza per gli infortuni sul lavoro o i quadri normativi sulla responsabilità del datore di lavoro del Regno Unito, ma il problema fondamentale rimane: le aziende vengono spesso giudicate in base a numeri obsoleti piuttosto che alle loro effettive prestazioni in materia di sicurezza.

Riflessione accurata

Robert Moore, Moore & Associates Law. Foto: SC&RA

Per le aziende di gru e di costruzioni, comprendere l'EMR e le sue implicazioni è fondamentale. Ancora più importante, promuovere un processo di valutazione più olistico, che tenga conto degli investimenti in sicurezza, dei programmi di formazione e delle prestazioni in tempo reale, può essere la chiave per garantire che le aziende siano giudicate non in base a dati storici, ma in base al loro effettivo impegno per la sicurezza.

Robert Moore, dello studio legale Moore & Associates e membro del Comitato Assicurazioni e Gestione del Rischio di SC&RA, ha sottolineato che i professionisti del settore edile devono riconoscere che l'EMR non tiene conto della colpa. "Un datore di lavoro potrebbe non essere affatto responsabile, ma deve comunque pagare in base al sistema di indennizzo per infortuni sul lavoro", ha spiegato. "Ad esempio, se un dipendente ignora le norme di sicurezza aziendali e si infortuna, il datore di lavoro continua a sostenere l'onere finanziario, e questo influisce sull'EMR. Semplicemente non riflette accuratamente il livello di sicurezza di un'azienda".

Questa discrepanza tra realtà e calcolo ha portato a una crescente frustrazione tra i professionisti dell'edilizia e dei trasporti in tutto il mondo. Molte aziende stanno cercando modi migliori per rappresentare la propria cultura della sicurezza al di là delle cartelle cliniche elettroniche (EMR). Haynes ha suggerito che i broker assicurativi possano contribuire verificando e verificando i dati EMR per individuare eventuali inesattezze.

"Non puoi modificare il calcolo del NCCI [National Council on Compensation Insurance], ma come broker puoi ripulire i dati per assicurarti che i dati relativi alle retribuzioni siano corretti e verificare che tutte le richieste di risarcimento appartengano effettivamente alla compagnia", ha affermato. "Se vengono rilevati errori, possono richiedere un ricalcolo".

Moore ha aggiunto che le aziende stanno sempre più contrastando le cartelle cliniche elettroniche (EMR) sfavorevoli documentando meticolosamente le proprie prestazioni in materia di sicurezza. "Tenere registri accurati e dettagliati degli incidenti, soprattutto quelli in cui l'azienda non è stata ritenuta responsabile, è fondamentale", ha affermato. "Se si riesce a dimostrare ai clienti che determinati reclami non hanno nulla a che fare con le pratiche di sicurezza della propria azienda, si può compensare una cartella clinica elettronica non valida".

Farlo funzionare

Un'altra strategia efficace è il monitoraggio delle richieste di risarcimento per responsabilità civile generale commerciale (CGL) insieme alle richieste di risarcimento per infortuni sul lavoro. "Se riesci a dimostrare di non aver subito perdite sulla tua polizza CGL per diversi anni, ciò rafforza la tesi secondo cui il tuo EMR non riflette accuratamente la tua effettiva cultura della sicurezza", ha osservato Moore. "È una strategia che abbiamo utilizzato con successo nei colloqui con i clienti".

Haynes ha concordato sul fatto che le aziende debbano assumere il controllo della propria narrativa. "ISN e Avetta si basano su semplici caselle di controllo piuttosto che su una valutazione della sicurezza dettagliata. Le aziende devono impegnarsi per tracciare e presentare i propri dati sulla sicurezza, anziché affidarsi a sistemi di terze parti che lo facciano per loro."

Controllare i controllabili

Guardando al futuro, sia Haynes che Moore intravedono margini di miglioramento nell'utilizzo dell'EMR. "I clienti di ISN e Avetta si stanno rendendo conto di escludere aziende valide e sicure basandosi esclusivamente sull'EMR", ha sottolineato Haynes. "Mi aspetto che emergano metodi di valutazione alternativi, che consentano agli appaltatori di dimostrare la sicurezza al di là di un singolo parametro. L'approccio attuale elimina le aziende qualificate sulla base di un calcolo ristretto e obsoleto, e alcune stanno iniziando a riconoscere le falle del sistema e a cercare modi migliori per valutare la sicurezza. Il settore ha bisogno di un insieme più ampio di criteri oltre all'EMR, come i tassi di perdita di tempo e i punteggi CAB, per fornire un quadro più accurato della cultura della sicurezza di un'azienda".

Moore ritiene che anche l'intelligenza artificiale e l'analisi avanzata dei dati potrebbero svolgere un ruolo importante. "L'intelligenza artificiale ha il potenziale per identificare tendenze nella cultura della sicurezza che i calcoli EMR non rilevano", ha affermato. "Ma in fin dei conti, una vera cultura della sicurezza deve nascere dalla leadership. L'intelligenza artificiale potrebbe aiutare a tracciare i dati, ma non sostituirà un forte impegno dall'alto verso il basso per la sicurezza".

Per ora, secondo entrambi, le aziende che affrontano le sfide dell'EMR dovrebbero concentrarsi su ciò che possono controllare: la tenuta dei registri, la trasparenza e la promozione di una visione più completa della sicurezza. "Se avete difficoltà con l'EMR, analizzate i vostri dati, analizzate le tendenze e adottate misure proattive per prevenire incidenti futuri", ha consigliato Moore. "Più documentazione e prove avrete dei vostri sforzi per la sicurezza, meglio sarete in grado di contestare un numero che non racconta la situazione completa".