Examinando a barreira EMR: crítica, mas imprecisa

Para empresas de guindastes ou construção que enfrentam dificuldades com requisitos de conformidade com EMR ou similares, fornecer o máximo de documentação e comprovantes dos esforços e da cultura geral de segurança é um método recomendado para se posicionar diante de números desfavoráveis. Foto: SC&RA

As empresas de construção são frequentemente penalizadas, apesar de terem bons históricos de segurança.

Nos setores de guindastes, construção e transporte pesado, a segurança é mais do que uma exigência regulatória – é um fator crítico para a sustentabilidade dos negócios. Empresas na América do Norte e na Europa investem pesadamente em programas de segurança, treinamento de trabalhadores e supervisão para minimizar riscos e manter a eficiência operacional.

No entanto, apesar desses esforços, um número – a taxa de modificação de experiência (EMR) – frequentemente determina se uma empresa pode se qualificar para um projeto nos EUA. Originalmente concebida como uma ferramenta de subscrição de seguros, a EMR evoluiu para uma métrica de controle de acesso que pode determinar a elegibilidade de uma empresa para contratos.

O EMR foi desenvolvido para avaliar a experiência de uma empresa com indenizações trabalhistas, com uma pontuação inicial de 1,0 representando a média do setor. Uma empresa com um EMR abaixo de 1,0 é considerada mais segura do que suas concorrentes, enquanto uma classificação acima de 1,0 sugere maior risco. Como os prêmios de seguro são calculados com base nessa métrica, um EMR alto pode aumentar significativamente os custos. No entanto, muitas empreiteiras gerais e proprietários de projetos agora usam o EMR como fator de qualificação principal, frequentemente desqualificando empresas com classificação acima de 1,0 – independentemente do contexto por trás do número.

“Uma discussão recente sobre o EMR foi realizada durante a reunião do Comitê de Seguros e Gestão de Riscos da SC&RA, nas Reuniões do Conselho e do Comitê de janeiro, e representa apenas um dos muitos tópicos que o comitê aborda para a educação dos membros”, disse o CEO da SC&RA, Joel Dandrea. “Os comitês da SC&RA permitem que a Associação identifique prioridades-chave de advocacy e educação, como esta, que merecem atenção e, em última análise, ajudam a gerar benefícios diretos aos nossos membros.”

Jeff Haynes, USI Insurance Services. Foto: SC&RA

O EMR é crítico, mas impreciso

Jeff Haynes, da USI Insurance Services, é membro desse comitê e destacou: “O problema é que o EMR não é um indicador em tempo real da cultura de segurança ou do risco operacional de uma empresa. Ele se baseia em uma média móvel de três anos de dados de sinistros, o que significa que incidentes passados continuam a afetar o EMR de uma empresa muito depois de melhorias de segurança terem sido implementadas. Da perspectiva de uma empresa de guindastes, o EMR é crucial, mas esse reflexo tardio de sinistros passados cria uma imagem imprecisa do desempenho atual em segurança.”

Para agravar o problema, plataformas de conformidade terceirizadas – como ISN e Avetta – desempenham um papel cada vez mais importante na pré-qualificação de contratantes para grandes projetos, exigindo que as empresas apresentem uma extensa documentação. Essas plataformas atuam como intermediárias, determinando se uma empresa atende aos padrões de segurança do cliente. Seus processos rígidos, no entanto, muitas vezes não levam em conta as nuances, levando à sinalização de empresas bem administradas simplesmente devido a anomalias estatísticas em seu histórico de sinistros.

“Essa inconsistência deixa os contratantes com poucas opções”, acrescentou Haynes. “Se o EMR de uma empresa ultrapassar 1,0, obter uma variação de um empreiteiro geral torna-se um processo desafiador, que exige explicações detalhadas, planos de mitigação e, às vezes, até mesmo reuniões presenciais com os tomadores de decisão.”

Este problema não é exclusivo dos Estados Unidos. No Canadá, México e Europa, profissionais da construção e do transporte enfrentam desafios semelhantes ao lidar com avaliações de segurança e requisitos de conformidade. Muitas jurisdições têm suas próprias variações de EMR – como o sistema de classificação de experiência do Canadá para indenização trabalhista ou as estruturas de responsabilidade do empregador do Reino Unido –, mas o problema fundamental permanece: as empresas são frequentemente avaliadas por um número desatualizado, em vez de seu desempenho real em segurança.

Reflexão precisa

Robert Moore, Moore & Associates Law. Foto: SC&RA

Para empresas de guindastes e construção, compreender o EMR e suas implicações é crucial. Mais importante ainda, defender um processo de avaliação mais holístico – que considere investimentos em segurança, programas de treinamento e desempenho em tempo real – pode ser a chave para garantir que as empresas sejam avaliadas não por um número histórico, mas por seu compromisso real com a segurança.

Robert Moore, da Moore & Associates Law e membro do Comitê de Seguros e Gestão de Riscos da SC&RA, enfatizou que os profissionais da construção devem reconhecer que o EMR não considera culpa. "Um empregador pode não ter culpa alguma, mas ainda assim deve pagar de acordo com o sistema de indenização trabalhista", explicou. "Por exemplo, se um funcionário ignora as regras de segurança da empresa e se machuca, o empregador ainda arca com o ônus financeiro – e isso afeta o EMR. Ele simplesmente não reflete com precisão o histórico de segurança de uma empresa."

Essa desconexão entre a realidade e o cálculo tem gerado crescente frustração entre profissionais da construção e do transporte em todo o mundo. Muitas empresas buscam melhores maneiras de representar sua cultura de segurança além do EMR. Haynes sugeriu que corretores de seguros podem ajudar auditando e verificando dados do EMR em busca de imprecisões.

“Você não pode alterar o cálculo do NCCI [Conselho Nacional de Seguros de Compensação], mas, como corretor, você pode analisar os dados para garantir que os números da folha de pagamento estejam corretos e verificar se todas as reivindicações realmente pertencem à empresa”, disse ele. “Se forem encontrados erros, eles podem solicitar um recálculo.”

Moore acrescentou que as empresas estão cada vez mais combatendo EMRs desfavoráveis documentando meticulosamente seu próprio desempenho em segurança. "Manter registros precisos e detalhados de incidentes – especialmente aqueles em que a empresa não teve culpa – é crucial", disse ele. "Se você puder mostrar aos clientes que certas reclamações não tiveram nada a ver com as práticas de segurança da sua empresa, poderá compensar um EMR ruim."

Fazendo funcionar

Outra estratégia eficaz é acompanhar as reivindicações de responsabilidade civil geral (CGL) juntamente com as reivindicações de indenização trabalhista. "Se você conseguir demonstrar perdas zero em sua apólice de CGL ao longo de vários anos, isso reforça o argumento de que seu EMR não reflete com precisão sua cultura de segurança real", observou Moore. "Isso é algo que usamos com sucesso em conversas com clientes."

Haynes concordou que as empresas devem assumir o controle de sua própria narrativa. "A ISN e a Avetta se baseiam em caixas de seleção em vez de uma avaliação de segurança detalhada. As empresas precisam se esforçar para rastrear e apresentar seus dados de segurança, em vez de depender de sistemas de terceiros para fazer isso por elas."

Controle os controláveis

Olhando para o futuro, tanto Haynes quanto Moore veem espaço para melhorias na forma como o EMR é utilizado. “Os clientes da ISN e da Avetta estão percebendo que estão eliminando empresas boas e seguras com base apenas no EMR”, enfatizou Haynes. “Espero que surjam métodos de avaliação alternativos, permitindo que as contratadas demonstrem a segurança além de uma única métrica. A abordagem atual elimina empresas qualificadas com base em cálculos restritos e desatualizados, e algumas estão começando a reconhecer as falhas no sistema e a buscar melhores maneiras de avaliar a segurança. O setor precisa de um conjunto mais amplo de critérios além do EMR, como taxas de perda de tempo e pontuações CAB, para fornecer uma imagem mais precisa da cultura de segurança de uma empresa.”

Moore acredita que a inteligência artificial e a análise avançada de dados também podem desempenhar um papel. "A IA tem o potencial de identificar tendências na cultura de segurança que os cálculos do EMR não conseguem identificar", disse ele. "Mas, no fim das contas, uma verdadeira cultura de segurança precisa vir da liderança. A IA pode ajudar no rastreamento de dados, mas não substituirá um forte compromisso de cima para baixo com a segurança."

Por enquanto, segundo ambos, as empresas que enfrentam os desafios do EMR devem se concentrar no que podem controlar: manutenção de registros, transparência e defesa de uma visão mais abrangente da segurança. "Se você está enfrentando dificuldades com o EMR, analise seus dados, analise tendências e tome medidas proativas para prevenir incidentes futuros", aconselhou Moore. "Quanto mais documentação e comprovantes você tiver de seus esforços de segurança, melhor posicionado estará para contestar um número que não conta a história completa."